JurídicoESEN
Order (Auto)October 21, 2003

A- de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Carlos Felipe Manuel Remolina Botia Y Otro

✓
Topic · hard data
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda. Ley 796 De 2003. Decreto 2000 De 2003. Convocatoria A Referendo.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion Publica De Inconstitucionalidad
  • Ciudadano en ejercicio
  • Poderes específicos propios del demandante
  • Consecuencias de la falta de reconocimiento como demandante
  • Facultades específicas del demandante son limitadas
  • Legitimación
  • Presentación a nombre de otro
  • Reconocimiento de la calidad de demandante de quien otorga poder es indispensable
Incidente De Recusacion
  • Presentación simultánea con la demanda
Constitucion Politica Vigente
  • Fases del control jurídico en relación con la reforma constitucional
Control De Constitucionalidad Sobre Referendo
  • Control automático
  • Control jurídico sobre el acto reformatorio de la Constitución por demanda ciudadana
  • Ejercicio sobre ley convocatoria y no sobre el proyecto
Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia y oportunidad para alegarla
Nulidad Sentencia Ley Del Referendo
  • Rechazo por solicitud presentada extemporáneamente
Referendo
  • Fecha de celebración constituye acto jurídico integrante de la reforma
12 topics · 20 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se confirmó el Auto de rechazo del 27 de agosto de 2003 en el proceso D-4798, mediante el cual se demandó la inexequibilidad de la Ley 796 y del Decreto 2000, ambos de 2003.

La Corte explicó que respecto de la Ley 796 de 2003, esta Corporación se pronunció en Sentencia C-551/03 que hizo tránsito a cosa juzgada constitucional absoluta y porque, respecto del Decreto 2000, la Corte Constitucional es incompetente para emitir pronunciamiento de fondo porque no se encuentra autorizada por el Art. 241 de la Constitución para revisar la exequibilidad de los decretos por los cuales se convoca a un referendo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (27 points)
  1. Primero. Por las razones expuestas, CONFIRMAR el Auto de rechazo del 27 de agosto de 2003, proferido por el Despacho del Magistrado Rodrigo Escobar Gil en el proceso D-4798.
  2. Segundo. ARCHIVESE el expediente.
  3. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
  4. Presidenta
  5. JAIME ARAUJO RENTERIA
  6. Magistrado
  7. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  8. Magistrado
  9. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
  10. Magistrado
  11. JAIME CORDOBA TRIVINO
  12. Magistrado
  13. RODRIGO ESCOBAR GIL
  14. Magistrado
  15. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  16. Magistrado
  17. EDUARDO MONTEALEGRE LYNNET
  18. Magistrado
  19. ALVARO TAFUR GALVIS
  20. Magistrado
  21. IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
  22. Secretario General (e)
  23. EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL (E)
  24. DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
  25. HACE CONSTAR:
  26. Que el H. Magistrado doctor JAIME ARAUJO RENTERIA, no firma el presente auto por cuanto en la fecha le fue aceptado impedimento para intervenir en la presente decision.
  27. IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 6cited by 4 →A. 192/03C-551/03 — Ley 796 De 2003. Convocatoria A Referendo. Sometimiento Al Pueblo Del Proyecto De Reforma Constitucional. Perdida De Derechos Politicos. Vot · cited 319 timesC-551/032003C-281/94 — Dec. 2730/84. Dec. 80/87. Y 1787/90. Normas Sobre Transporte De Servicio Publico. Sentencia Inhibitoria. · cited 205 timesC-281/941994C-180/94 — R.E. Del Proyecto De Ley Estatutaria N° 92/92 Senado Y 283/93 Camara. Mecanismos De Participacion Ciudadana. Exequibles E Inexequibles. · cited 133 timesC-180/941994C-275/96 — Dec. 624/89. Varios Arts. Ley 08/1909 Art. 1. Dec. 1222/86. Art. 166. Impuesto De Registro. Venta De Inmuebles A Entidades Publicas. Exeq. S · cited 46 timesC-275/961996A. 001/03 — Proyecto De Ley 47 De 2002 Senado Y 57 De 2002 Camara. Referendo. Control Automatico. Cosa Juzgada. Devolucion Para Continuar Tramite · cited 4 timesA. 001/032003A. 278/01 — Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechazo Parcialmente La Demanda · cited 3 timesA. 278/012001C-150/15 — Control De Constitucionalidad De Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Mecanismos De Participación Ciudadana. · cited 70 timesC-150/152015T-1103/03 — Pension De Jubilacion. Solicitud De Conmutacion. Excongresista. Incumplimiento De Requisitos. Defcreto 1293 De 1994 Art. 3. Inexistencia De · cited 28 timesT-1103/032003T-015/18 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso De Violencia Intrafamiliar. · cited 23 timesT-015/182018C-097/24 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Inconstitucionalidad En Contra De Norma Que Tipifica El Aborto. · cited 3 timesC-097/242024
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.